La comunità internazionale della governance di Internet si trova ad affrontare una controversia che solleva interrogativi fondamentali sul futuro della gestione della rete nel continente africano. Al centro del dibattito c'è un modello proposto da Smart Africa, un'organizzazione che rappresenta 42 nazioni africane e i cui consigli di amministrazione includono capi di stato, che propone la creazione di un nuovo organismo chiamato Council of African Internet Governance Authorities (CAIGA). Questo framework prevede una struttura di supervisione che potrebbe modificare radicalmente il modo in cui l'Africa partecipa alle decisioni sulla governance globale di Internet.
Un modello che scuote le fondamenta della governance africana
Il CAIGA framework propone essenzialmente di creare un ente che rappresenti l'Africa presso gli organismi globali di governance di Internet, con l'obiettivo di definire gli obiettivi strategici del continente all'interno di organizzazioni come ICANN, ITU e IGF. La particolarità controversa risiede nel fatto che questo nuovo organismo andrebbe a sovrapporsi ad alcune funzioni decisionali di enti esistenti, in particolare l'African Network Information Centre (AFRINIC), il registro internet regionale africano che già opera secondo principi consolidati.
Secondo quanto presentato durante la conferenza ICANN84 dello scorso ottobre, Smart Africa vede nel CAIGA uno strumento per garantire che la voce dell'Africa sia riflessa nelle discussioni sulle risorse Internet e le regolamentazioni digitali. Tuttavia, l'organizzazione non ha risposto alle ripetute richieste di interviste per chiarire i dettagli operativi della proposta.
Le voci critiche della comunità tecnica
Amin Dayekh, ingegnere di rete nigeriano e attivista per la governance di Internet, non ha usato mezzi termini definendo CAIGA un "colpo di stato silenzioso". La sua preoccupazione principale riguarda il fatto che i membri di AFRINIC potrebbero perdere potere decisionale a favore di una struttura controllata da governi. Alice Munyua, esperta keniota che ha ricoperto posizioni di rilievo presso Internet Society e ICANN, ha ampliato questa critica suggerendo che CAIGA rappresenterebbe un nuovo livello di autorità governativa e regolatoria posizionato al di sopra del consiglio eletto di AFRINIC.
La proposta risulta straordinaria perché AFRINIC e gli altri quattro registri internet regionali mondiali hanno operato per decenni secondo un processo decisionale bottom-up, in cui membri e stakeholder concepiscono, dibattono e votano le politiche. Milton Mueller, fondatore dell'Internet Governance Project presso il Georgia Institute of Technology, ha criticato il framework CAIGA per la mancanza di dettagli importanti, definendolo un gruppo "totalmente non testato, selezionato da un consiglio dominato da capi di stato africani, con poteri poco chiari sulle operazioni del registro".
Il coinvolgimento controverso di ICANN
La situazione si è complicata quando è emerso che nel 2024 ICANN e Smart Africa hanno firmato un Memorandum d'Intesa per cooperare su diverse questioni, accompagnato da un Project Agreement che richiedeva a Smart Africa di sviluppare una visione a lungo termine e una roadmap per la governance di Internet in Africa. ICANN ha impegnato 40.000 dollari per questo progetto, una somma che ha sollevato interrogativi sulla neutralità dell'organizzazione.
La questione è diventata ancora più delicata quando Smart Africa ha appoggiato una lista di candidati alle recenti elezioni del consiglio di AFRINIC, e sette degli otto direttori eletti facevano parte di quella lista. Dopo le elezioni, Smart Africa ha pubblicato una dichiarazione che collegava il risultato elettorale all'avanzamento del processo di sviluppo del CAIGA, alimentando i sospetti di una strategia coordinata.
La difesa di ICANN e le spiegazioni di Lindquist
Di fronte alle crescenti critiche, il presidente di ICANN Kurt Lindquist ha pubblicato il 18 novembre un post in cui chiarisce che l'organizzazione non sostiene il CAIGA e che il Project Agreement con Smart Africa non chiedeva di "coprire la governance di AFRINIC, modificare AFRINIC o immaginare una diversa struttura RIR per servire la regione". Lindquist ha tracciato un parallelo con il mondo della ricerca, affermando che il sostegno finanziario "non equivale a proprietà o responsabilità per i contenuti, similmente a come i ricercatori potrebbero ottenere una sovvenzione senza attribuire i risultati al finanziatore".
La risposta ha generato ulteriore dissenso, tanto che il giorno successivo il Non-Commercial Stakeholder Group (NCSG) di ICANN, un organismo che rappresenta utenti e organizzazioni non commerciali nei forum decisionali, ha inviato una lettera chiedendo chiarimenti sulla relazione con Smart Africa. Il NCSG ha descritto il CAIGA come un potenziale "precedente che mina la fiducia della comunità e l'integrità del framework di governance di ICANN".
Le implicazioni future e il processo ICP-2
Nella sua risposta di martedì scorso, Lindquist ha ribadito che ICANN non intendeva che la sua relazione con Smart Africa producesse un nuovo modello di governance, non ha chiesto a Smart Africa di sviluppare tale modello e "non ha pre-valutato la proposta CAIGA risultante". Il presidente ha anche sottolineato che ICANN sta attualmente dibattendo revisioni alla politica "ICP-2" che governa i registri internet regionali, suggerendo che se le comunità RIR desiderano permettere il coinvolgimento governativo diretto nella governance, questo è il momento per sollevare tali proposte.
Dayekh ha risposto definendo la spiegazione di Lindquist come "vergogna avvolta in linguaggio burocratico, evasione burocratica travestita da rispetto multistakeholder", chiedendosi se ICANN stia aprendo la porta concettuale per i governi per rimodellare la governance RIR catturando il processo ICP-2. Gli esperti del settore considerano questo scenario improbabile, dato che gli organismi di governance di Internet hanno dimostrato di resistere fieramente alle influenze esterne, sebbene operino con i ritmi lenti tipici dei processi decisionali basati sul consenso e dal basso verso l'alto che li caratterizzano. Tuttavia, molti osservatori concordano sul fatto che gli eventi recenti rappresentano una contenziosità quasi senza precedenti nel mondo della governance di Internet.