Fabio Panetta, governatore della Banca d'Italia, ha dedicato una parte centrale delle sue "Considerazioni finali" all'intelligenza artificiale, inquadrandola non come fenomeno tecnologico accessorio ma come questione strutturale per il sistema produttivo italiano. Il messaggio, rivolto all'intero paese, riguarda la capacità di trasformare un'adozione frammentata in un vantaggio competitivo diffuso, prima che il divario con le altre grandi economie diventi incolmabile.
Il contesto macroeconomico in cui si inserisce questo ragionamento è tutt'altro che neutro. L'Italia presenta una struttura produttiva dominata da piccole e medie imprese, storicamente poco inclini agli investimenti in beni intangibili, con una produttività stagnante da oltre un decennio. In questo quadro, l'adozione selettiva dell'intelligenza artificiale da parte di pochi soggetti capitalizzati rischierebbe di accentuare le asimmetrie già esistenti, non di ridurle.
Panetta ha fissato le coordinate globali del problema con dati precisi: "Cinque grandi aziende statunitensi detengono circa tre quarti della capacità di calcolo mondiale; negli Stati Uniti viene sviluppata anche la maggior parte dei modelli generalisti. La Cina sta rapidamente riducendo il divario, mentre l'Europa rimane in ritardo". Un quadro che riduce lo spazio di manovra europeo e italiano in assenza di scelte strategiche esplicite.
Le proiezioni quantitative contenute nel documento della Banca d'Italia chiariscono la posta in gioco. Un'adozione lenta potrebbe aggiungere 0,2 punti percentuali annui alla produttività, mentre uno scenario di diffusione rapida e pervasiva potrebbe portare a oltre un punto percentuale aggiuntivo l'anno. Per un'economia che fatica a crescere oltre l'uno per cento, si tratta di una differenza non marginale.
Il rischio che Panetta definisce "adozione duale" è il punto più critico dell'analisi. Le grandi imprese, più organizzate e capitalizzate, integreranno l'intelligenza artificiale rapidamente; il tessuto di piccole e medie imprese rischia invece un uso superficiale o episodico, senza che la tecnologia penetri davvero nei processi produttivi. Lo stesso meccanismo si replica sul mercato del lavoro: i benefici tendono a concentrarsi sui profili ad alta qualificazione, mentre i lavoratori con competenze medio-basse rischiano di essere esclusi dai guadagni di produttività.
Su questo punto il governatore introduce una lettura che rovescia la narrativa dominante: lo Stato non deve solo regolare l'intelligenza artificiale, ma contribuire a crearne il mercato. La domanda pubblica — in settori come sanità, energia, sicurezza e mobilità — può ridurre il rischio per le imprese pioniere e accelerare la costruzione di un ecosistema di fornitori specializzati. Senza questa leva, molti progetti restano confinati nei laboratori o nelle strutture delle grandi multinazionali.
Il ragionamento è coerente con un'impostazione da politica industriale moderna, distante sia dal laissez-faire sia dal sussidio indiscriminato. Come ha precisato Panetta, "i benefici aumentano quando l'adozione si diffonde lungo le filiere", ma le singole imprese decidono sulla base dei propri rendimenti attesi, senza internalizzare i vantaggi collettivi. Questo fallimento di coordinamento giustifica un intervento pubblico mirato, soprattutto nelle fasi iniziali di adozione.
Rispetto al quadro europeo, Panetta riconosce l'esistenza di una strategia e di programmi di investimento, ma avverte che la lentezza nell'attuazione rischia di vanificare il disegno normativo, compreso l'AI Act. Le regole, da sole, non producono infrastrutture né competenze: traducono vincoli, non opportunità. Il nodo non è quindi solo la conformità normativa, ma la capacità di trasformare il quadro regolatorio in un ecosistema produttivo funzionante.
La domanda che il documento lascia aperta riguarda la volontà politica di accompagnare questa transizione con scelte concrete: investimenti in formazione, domanda pubblica orientata all'adozione, sostegno al trasferimento tecnologico verso le filiere. Senza questi elementi, il rischio è che l'intelligenza artificiale diventi, anche in Italia, un amplificatore di divari già esistenti tra grandi e piccole imprese, tra nord e sud, tra lavoro qualificato e non qualificato.